Stéphane Pocrain vient de renoncer à se présenter aux élections présidentielles !
Indiquant qu'il avait obtenu "un peu plus de 270 promesses de parrainages", sur les 500 requises, M. Pocrain a admis qu'il n'avait "pas réussi à se frayer un chemin dans cette campagne extrêmement dure, avec une bipolarisation droite gauche très importante".
Eh oui, se présenter à l'Elysée, ce n'est pas aussi simple que se faire applaudir dans une émission de TV grâce aux chauffeurs de salle...
Je m'étonne tout de même que tant de personnes souhaitent se présenter aux élections et pour certaines exigent d'être autant invités que les leaders des partis politiques alors qu'ils sont loin d'avoir les 500 signatures nécessaires.
Je ne vois pas pour quelles raisons les médias devraient consacrer autant de temps à Stéphane Pocrain qu'à Ségolène Royal, à Frédéric Nihous qu'à Nicolas Sarkozy.
Gardons à l'esprit que si chacun a le droit de s'exprimer, la démocratie ne peut devenir une foire à l'expression et l'élection du chef de l'Etat un concours de l'eurovision.
Je considère normal que les candidats portés par des partis politiques structurés, composés de dizaines de milliers d'adhérents et d'élus locaux aient plus de temps que des candidats qui rassemblent même pas 10.000 adhérents sur l'ensemble du territoire français.
Une élection quelqu'elle soit est une affaire sérieuse.
Je ne vois pas non plus pourquoi certains s'offusquent que Jean-Marie Le Pen n'aient pas ses 500 signatures (enfin nous verrons bien à l'arrivée) et considèrent que c'est un crime lèse-démocratie.
Qui s'en est offusqué en 1981 alors qu'il n'avait pas encore eu le soutien politique de François Mitterrand au développement des idées du FN ? Faut-il rappeler que c'est le Président socialiste qui a instrumentalisé l'extrème-droite pour nuire à la droite républicaine qui s'en est sortie que par la bravoure de Jacques Chirac qui a toujours refusé tout compromis. Ce soutien de Mitterrand est-il le renvoi d'ascenseur du soutien que mitterrand avait reçu de Tixier-Vignancourt (dont l'assistant parlementaire n'était autre que JM Le Pen) contre de Gaulle ?
L'objectif de la Présidentielle est-il d'avoir 16, 20 ou 30 candidats ?
Dès lors que les candidats sont appuyés par des partis, je ne vois pas en quoi il faudrait rattraper des candidats qui seraient incapables de mobiliser 500 signatures sur plusieurs dizaines de milliers d'élus locaux !
il suffit de voir la quantité de candidats à l'extrême gauche (Pocrain en moins ça en fait encore 5 !) pour se dire que ce n 'est guère l'avenir de notre pays qui les intéresse que leur besoin de satisfaire leur égo et remplir les caisses de leur parti !
Pourquoi les candidats qui n'ont pas beaucoup d'adhérents ne pourraient pas avoir un temps de parole comme ceux qui en ont plus ... cela voudrait dire que les dès sont joués.
Pour Mr Lepen je ne vois pas non plus pourquoi il ne pourrait pas avoir ces 500 signatures c'est discriminatoire ce que vous dites ce n'est pas parce que l'on aime pas les idées de lepen qu'il ne doit pas pouvoir se présenter nous sommes dans un pays de liberté, enfin encore pour le moment.
Cette façon de décrire la politique ne me réconcilie pas avec c'est clair cela me donnerait même envie de vomir désolé.
UNE ELECTRICE DE BASE
Rédigé par : grenouille 13 | samedi 10 fév 2007 à 15h10
Chère Grenouille,
A ce jour, qui est candidat et qui ne l'est pas ?
A moins que je ne me trompe la campagne officielle n'a pas commencé. Dès lors qu'elle aura débuté tous les candidats auront des des espaces qui leur permettront de s'exprimer de manière équitable.
Si je comprends bien ce que vous écrivez et si nous appliquons votre principe, n'importe qui peut envoyer un communiqué de presse à l'AFP en se déclarant candidat et EXIGER des médias qu'on l'invite au journal de 20 heures ou des émissions politiques.
Même si vous êtes révolutionnaire, dans un pays de 60 millions de personnes, il me semble que la démocratie mérite mieux que des candidatures d'hurluberlus.
Faut-il vous rappeler les élections 1986 à la proportionnelle où étaient nés plusieurs partis qui n'étaient que des cache-nez de sectes et dont l'objectif n'était pas d'avoir des députés mais une rente d'Etat le temps de la législature !!
C'est ce détournement de la démocratie et de l'argent public qui me fait vomir !
En ce qui concerne Le PEN et ses 500 signatures, chacun est encore libre de signer ou pas ! Vous parlez de liberté, en voilà une.
Face à des organisations démocratiques et puissantes comme l'UMP et le PS, les candidats supportés par des organisations plus modestes ont, pour exister dans médias, de revêtir le costume de la victime.
Bayrou, Le Pen, Lepage ou Nilhous le font très bien.
Je ne sais pas où vous habitez mais dans de nombreuses communes il est nécessaire de présenter une liste aux élections municipales. Est-ce discriminatoire pour l'asocial qui veut se présenter seul ?
Il y a effectivement des règles, celles-ci ont été adoptées de manière démocratiques et n'ont pas pour objet de nuire à l'expression. La règle des 500 signatures n'a pas été créée pour l'élection 2007 que je sache et cela n'a pas empêché aux élections précédentes de multiples candidatures.
Rédigé par : jmag | samedi 10 fév 2007 à 20h03
Cher Jmag, chacun de nous peut etre candidat à la présidentiel (http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/presidentielles/2007/faq/p01.htm)
N'oublions pas qu'il faut de tout pour faire un monde !!! alors ce n'est pas parce que les petits candidats sans étiquette se présente qu'ils n'ont pas droit au même temps de parole que les autres en ce qui concerne plusieurs partis qui n'étaient que des cache-nez de sectes et dont l'objectif n'était pas d'avoir des députés mais une rente d'Etat le temps de la législature !! ceux ci on fait un flop et ont eu tout de même les 500 signatures si mes souvenirs sont bons ... cela s'appel l'égalité non.
Ce qui serait bien c'est que la politique ne soit pas une affaire d'argent et que l'etat ne finance plus rien du tout cela éviterait les hurluberlus
de toute façon la politique est faite pour ceux qui l'a font le peuple est vraiment très loin de tout cela sinon il y à longtemps qu'il y aurait eu un soulevement. Pas un candidat n'est à la porté du peuple dans ces discours et une fois élu il est encore de moins en moins proche alors si cela n'est pas pour l'argent le pouvoir c'est pourquoi ?? changer le monde je ne crois pas !!!
Je n'ai rien contre vous vous faites beaucoup de chose mais ce qui me pose probleme c'est que cela ne suis pas après vous ... et cela est bien dommage.
Rédigé par : grenouille 13 | dimanche 11 fév 2007 à 18h45
Je suis au moins d'accord avec Grenouille sur un point : l'Etat ne devrait plus rien financer... mais alors seuls les grands partis pourraient mener campagne ! Pas simple de tout concilier...
Rédigé par : Jean marie Albouy | dimanche 11 fév 2007 à 20h47
l'état ne financerait plus rien mais les partis pourraient demander une souscription aux electeurs qui le souhaite cela serait plus simple. Bien sur l'état aurait un droit de regard sur ces financement pour qu'il n'y ai pas d'argent sale !!! on donne bien à des associations alors pourquoi pas faire de même pour un parti sans pour autant être adhérent de celui ci. C'est une idée comme une autres
Rédigé par : grenouille 13 | dimanche 11 fév 2007 à 23h06