La loi Hadopi va bientôt être remis à la délibération des parlementaires.
Je ne reviendrais pas sur le triste exercice des députés socialistes qui, pris d'une soudaine jeunesse, se sont mis à jouer au Parlement à cache-cache derrière les rideaux. Pour donner des arguments aux adversaires de la démocratie, il n'y a pas mieux, passons...
Non ce qui est plus grave dans cette puérile action des socialistes c'est qu'ils pensent se faire beaucoup d'amis, les internautes qui téléchargent illégalement des oeuvres, au détriment de beaucoup moins de monde, les artistes.
Certes, on peut toujours croire qu'être artiste se suffit pour vivre et que ceux qui embrassent une carrière artistique trouveront toujours un gentil conjoint mécène. Mais la réalité est tout autre.
Le statut d’intermittent du spectacle, financé avant tout sur le dos des autres chômeurs, ne peut garantir aux artistes des revenus corrects d'autant que la possibilité d'obtenir ce statut s'est tout de même durci, avant tout pour garantir sa survie.
Dès lors qu'on apprécie une oeuvre qu'elle soit audiophonique ou cinématographique, il est normal de la financer et de participer à la rémunération de ceux qui y ont contribué. Refuser de payer, c'est interdire aux artistes de faire de leur vocation et de leur talent un métier et ainsi mépriser leur travail. Pour avoir beaucoup d'artistes parmi mes amis (eh oui, j'ai des amis ...), je sais bien tous les efforts et le temps qu'ils y consacrent que ce soit pour peindre ou réaliser un album. Il faut avoir eu l'occasion d'assister à un tournage pour voir le nombre d'intervenants, plusieurs mois durant, pour réaliser un film.
Toutes ces personnes ne vivent pas d'amour et d'eau fraîche et c'est normal qu'ils retirent de leur travail une rémunération. En téléchargeant illégalement une oeuvre, c'est avant tout voler l'artiste et in fine l’empêcher de continuer car, comme tout à chacun, il a bien besoin de financer son train de vie.
Il est tout de même très étonnant que les députés socialistes qui se disent tellement proches des artistes souhaitent les affamer en leur interdisant de vivre de manière autonome, c'est à dire sans subventions. Il est vrai que des artistes fonctionnaires peuvent avoir le mérite de la reconnaissance du ventre mais la créativité très vite en berne.
Heureusement, un député socialiste, ancien Ministre de la Culture, a dit non et a déclaré soutenir ce texte.
Jack Lang se retrouve une nouvelle fois isolé au sein du Parti socialiste. Le député du Pas-de-Calais a déclaré qu'il va voter la loi Hadopi qui repassera à l'Assemblée nationale le 29 avril.
«Sur la loi internet, je m'exprimerai pour le texte, contrairement aux autres députés socialistes», a t-il sobrement déclaré jeudi à l'agence de presse AP. Jack Lang n'avait pas participé aux deux premiers votes sur le texte à l'Assemblée.
Si les députés socialistes sont farouchement contre le texte, les sénateurs PS, emmenés par l'ex-ministre de la Culture, Catherine Tasca, ont une position plus ambiguë vis-à-vis de la loi Hadopi. Lors de la première lecture au Sénat, ils avaient soutenu le texte gouvernemental avant de de changer d'avis et de s'abstenir lors du vote en Commission mixte paritaire.
Quelqu'un pourrait il m'expliquer comment cette loi permettra t'elle d'enrayer le téléchargement illégal?
Techniquement parlant je veux dire, parcequ'étant informaticien je peux vous garantir que le "filtrage d'IP" est contournable en moins de 5 min par n'importe qui puisqu'il existe des programmes qui le font pour vous en 3 clics de souris.
J'aimerais aussi rappeller que "pirater" le réseau wifi de son voisin prend 5 min même si celui ci est "protégé" par une clé WEP ou WPA. C'est à la portée de n'importe qui sachant utiliser MSN, ou internet explorer puisque encore une fois il existe des programmes qui le font pour vous.
Imaginons qu'un méchant pirate utilise le réseau wifi de son voisin à son insu pour télécharger tout ce qu'il veut. C'est donc son voisin qui est pénalement responsable si on suit cette loi. Ce qui encore plus grave c'est que selon cette même loi c'est au voisin de prouver son innoncence, mais biensur chaque français à les compétences d'un ingénieur en sécurité informatique pour prouver que son réseau à été piraté...
Inutile de préciser qu'il existe des systèmes permettant d'utiliser internet de manière totalement crypté, cela s'appelle les réseaux VPN. Ils sont utilisés par quasiment toutes les entreprises qui disposent de sites distants reliés par internet. Ces "réseaux" empèchent quiconque de savoir ce qu'ils s'y passe puisqu'étant cryptés. Pour un particulier il suffit de souscrire à une offre VPN sur internet (environ 30 euros par mois) ainsi il peut télécharger tout ce qu'il veut sans risquer aucun problème. Je rappele que le cryptage utilisé pour ces réseaux est le même que celui utilisé dans les services d'achat en ligne: protocole SSL, c'est dire sa robustesse.
On me rétorquera que toutes ces bdouilles ne sont pas à la portée de n'importe qui, admettons. Mais de combien de temps l'internaute moyen a-t-il eu besoin pour apprendre à se servir d'emule ou d'un client bittorent?
Tout cela pour dire que cette loi est en retard techniquement de disons 10 ans et qu'en l'état elle est simplement inapplicable.
Je passe bien sur tout le coté liberticide: mouchard gouvernemental (j'attend qu'on me le présente qu'on rigole un peu...), liste blanche de sites internet (même la Chine n'a pas osée), le filtrage des mails ( le secret de la correspondance c'est has been?)...
Biensur on nous dira que cette loi est indispensable à la survie des artistes permettez moi d'en douter:
Je cite le monde: "Apple reverse 0.07 cent à la SACEM pour chaque musique vendu". Quand on voit le prix d'un album on se demande bien qui perd le plus d'argent avec le piratage: les majors accrochées à leur système complètement archaïque ou l'artiste et ses 7 cents?
Un étudiant en informatique désabusé par le peu de connaissances techniques dont font preuve les députés. Consterné d'observer la mort de la démocratie en direct, cf la lettre de J.F. Coppé aux députés UMP qui dit en substance: "peu importe ce que vous pensez de la loi, votez pour c'est juste pour montrer au PS que nous on est les plus fort, nananère!!".
Quand un député ne vote plus en son âme et conscience mais en fonction des directives de son chef de groupe où se situe la représentation des électeurs? le libre arbitre? en un mot: la démocratie?
En esperant que mon commentaire ne sera pas censuré car "non-UMP-compliant" mais je sais que cela n'est pas le genre de JMAG ;)
Rédigé par : M.Denou | vendredi 01 mai 2009 à 18h42