Décidemment je ne m'habiturai jamais au double discours de la gauche toujours prompte à donner des leçons de démocratie dès lors qu'elle a fait taire toute forme d'opposition.
Internet permet à chacun de pouvoir s'exprimer, notamment dans le domaine politique.
A Montereau, Yves Jégo et moi-même avons nos blogs, aucun élu de la minorité n'a jugé bon en ouvrir (le site ouvert pour les municipales et qui devait être le lieu d'expression des 4 élus minoritaires a fermé depuis des mois) laissant à des personnes non monterelaises le soin de raconter tout et n'importe quoi dans un torrent continuel de haine et de mensonge qui me laissent pour le moins perplexe...
Ceci dit, la parole à Montereau est libre et il ne viendrait pas à l'idée ni d'Yves Jégo, ni de moi-même de menacer ou de baillonner notre minorité, pour preuve encore récente la tribune qui leur a été offerte dans le dernier magazine municipale alors que la majorité préférait respecter la loi et ne publier aucune tribune en raison des élections législatives.
Pourtant, en Seine et Marne, la blogoshpère vient d'être attaquée en la personne d'une élue UMP de la minorité municipale de Cesson.
Le Maire, par ailleurs porte-parole des Verts et en bisbille avec des élus socialistes ayant souhaité le navire de la gauche plurielle, a exercé de telles pressions sur l'élue qu'elle a préférée mettre son blog en sourdine...
La raison ?
Il y aurait diffamation et incitation à la violence selon Monsieur le Maire. Mais, en plus d'être vague dans sa mise en demeure, celui-ci s'est fait remarquer par son absence de réponse quant aux billets et/ou commentaires ayant un caractère diffamatoire ou incitant à la violence.
Si vous soutenez la liberté d'expression,
Si vous soutenez la démocratie,
Si vous soutenez la blogosphère,
Si vous voulez savoir ce que monsieur le Maire de Cesson reproche au blog "L'impertinente",
Vous pouvez rejoindre un groupe de soutien sur Facebook!
Internet ayant de la mémoire, je suis allé voir le blog en question. Pas terrible.
Il faut savoir qu'un blogueur est responsable de tout ce qui paraît sur son site. Tu le sais bien, Jean-Marie, puisque tu "modères" a priori toutes nos contributions. Il n'y donc pas ici de censure, mais sans doute de l'autocensure et un peu de lâcheté.
Enfin, si elle a besoin de conseils, il lui suffit d'aller là :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/24/905-blogueurs-et-responsabilite-reloaded
Il suffit donc à cette personne de vérifier tout ce qui a été écrit depuis trois mois et de retirer ce qui pourrait poser problème : injures, menaces, appel à la violence, cela ne passe pas inaperçu.
En attendant, tant qu'elle n'a pas reçu de courrier d'avocat, et que le plaignant n'indique pas précisément les propos qui posent problème, elle peut dormir sur ses deux oreilles.
Là encore Eolas est précieux : http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/25/909-que-faire-quand-on-recoit-un-courrier-d-avocat
Je suis étonnée qu'une élue UMP ne puisse pas bénéficier en la matière d'un conseil juridique de la part de son parti ; mais il est vrai que si l'UMP y comprenait quelque chose à l'internet, ça se saurait.
Ton article, ainsi que la page d'accueil actuelle de son site, sont très vagues, difficile donc de se prononcer sur le fond, sans avoir de vraies informations, et non un seul "son de cloche".
Son attitude, consistant à fermer le site, est, jusqu'à plus ample informé, au mieux une manœuvre politicienne, au pire un aveu de culpabilité.
Rédigé par : JM MUYL | dimanche 14 fév 2010 à 09h45
@JM MUYL
pour avoir suivi le blog en question avant sa fermeture, et faire partie du soutien Facebook, je trouve vos propos un peu amers et pour le moins condescendant. Reprenons point par point :
> Il faut savoir qu'un blogueur est responsable de tout ce qui paraît sur son site. Tu le sais bien, Jean-Marie, puisque tu "modères" a priori toutes nos contributions.
en effet, personne ne le nie ici, ni sur le blog en question
> Il n'y donc pas ici de censure, mais sans doute de l'autocensure et un peu de lâcheté.
un courrier officiel en recommandé, émanant du service juridique de la Mairie et contenant des propos *très* menaçants (le courrier a été posté sur le blog, c'est sans équivoque) constitue au mieux une tentative de pression, au pire un abus de pouvoir manifeste.
Certes cela ne vaut pas courrier d'avocat, mais étant donné la protection dont jouit le premier magistrat d'une commune, et les récents événements comparables (cf monputeaux.com, rions un peu), le gentil quidam est bien placé pour savoir que l'homme politique influent acculé mord rapidement. Et acculé, notre édile l'est, je vous renvoie à la presse locale.
> Enfin, si elle a besoin de conseils, il lui suffit d'aller là :
> http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/24/905-blogueurs-et-responsabilite-reloaded
pas de commentaire...
> Il suffit donc à cette personne de vérifier tout ce qui a été écrit depuis trois mois et de retirer ce qui pourrait poser problème : injures, menaces, appel à la violence, cela ne passe pas inaperçu.
60 billets, plus de 1000 commentaires, ça fait déjà pas mal pour "il suffit". Par ailleurs, Liliana a déjà très largement modéré, au fur et à mesure (et à posteriori), les commentaires risqués.
Toute la beauté du geste de JM Brûlé en la matière est justement qu'aucun propos ne tombe dans les cas qu'il cite (diffamation et incitation à la violence). Vous pensez bien que ce serait trop simple, il suffirait d'éliminer les textes en question.
Le flou permet de ne laisser aucun autre recours que la fermeture du blog.
> En attendant, tant qu'elle n'a pas reçu de courrier d'avocat, et que le plaignant n'indique pas précisément les propos qui posent problème, elle peut dormir sur ses deux oreilles.
> Là encore Eolas est précieux : http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/25/909-que-faire-quand-on-recoit-un-courrier-d-avocat
oui mais non. parce qu'une fois la lettre d'avocat reçu on n'est plus du tout sur ces deux oreilles, lisez donc Eolas : il vous faut immédiatement un avocat, et la procédure va commencer. j'imagine mal l'intérêt qu'on peut avoir à laisser les choses aller jusque là en tant que particuler face à un magistrat largement supporté par son parti et aussi influent.
> Je suis étonnée qu'une élue UMP ne puisse pas bénéficier en la matière d'un conseil juridique de la part de son parti ; mais il est vrai que si l'UMP y comprenait quelque chose à l'internet, ça se saurait.
+1, là au moins nous sommes d'accord.
> Ton article, ainsi que la page d'accueil actuelle de son site, sont très vagues, difficile donc de se prononcer sur le fond, sans avoir de vraies informations, et non un seul "son de cloche".
en effet, depuis la fermeture le contenu n'est plus visible (du coup) et les courriers échanges non plus. j'espère qu'elle réouvrira prochainement pour qu'on ai tous les détails de l'affaire.
> Son attitude, consistant à fermer le site, est, jusqu'à plus ample informé, au mieux une manœuvre politicienne, au pire un aveu de culpabilité.
Hélas non. Le flou sur la nature et l'objet de l'injonction est bien construit et ne laisse aucun autre recours que la fermeture du blog. Quant à la manœuvre politicienne, j'espère bien ! et j'espère aussi que ses colistiers (à Liliana) et son parti l'aideront à transformer cette attaque sur elle en une contre-attaque rigoureuse et bien menée.
Je n'adhère pas aux idées du parti de Liliana, mais au delà de ces idées, l'abus de pouvoir sous toutes ses formes, et en particulier contre le simple exercice de la liberté d'expression constitutionnelle et la mise à disposition d'espaces d'échange démocratiques (un blog en l'occurence) attire ma sympathie et mon soutien envers elle.
Rédigé par : ALAIN77 | lundi 15 fév 2010 à 00h28
Vous connaissez visiblement mieux que moi ce blog, dont je n'ai pu voir que des articles, sans les commentaires des internautes.
Malgré votre argumentation détaillée, je ne vous suis pas. Si cette blogueuse n'a rien à se reprocher, si comme vous le dites "aucun propos ne tombe dans les cas que [M. Brûlé] cite", je ne comprends toujours pas pourquoi elle ferme son blog. Au contraire, c'est pain béni !
Avec un bon conseil juridique, qui devrait lui être offert par sa formation politique, si l'initiative du Maire est "une tentative de pression", voire "un abus de pouvoir manifeste", pourquoi cette tactique du groupe de soutien "facebook", qui n'apporte aucun élément permettant au visiteur de bonne foi de juger objectivement de la situation ?
Accusations vagues contre accusations vagues, on a juste envie de renvoyer dos à dos tout ce microcosme cessonais.
Quant à l'indignation de Jean-Marie sur la liberté d'expression, elle m'amuse un peu ; le député-maire de Montereau n'a pas hésité à chicaner (à nos frais ?) pour un terme plutôt anodin ("apparatchik").
Ce faisant :
- Il s'est ridiculisé.
- Il a fait une formidable publicité au blogueur qu'il attaquait en justice.
- Il a donné à ce blog une certaine crédibilité.
Mes propos ne sont pas amers ni condescendants, c'est juste le ton un peu vif mais courtois de la controverse.
Rédigé par : JM MUYL | lundi 15 fév 2010 à 08h33